domingo, 1 de noviembre de 2015

Por qué es lo mismo 5x3 que 3x5



Las redes sociales muestran día a día más y más ejemplos del ridículo al que nos está llevando la (pseudo)ciencia de la didáctica,

Padres que comparten en la red su estupefacción al comprobar que las matemáticas que reciben sus hijos pequeños no soportan el más elemental criterio del sentido común.

El último ejemplo: En un examen de matemáticas, en el ejercicio 1 el profesor penaliza al alumno por resolver  5 x 3 como 3 + 3 + 3 + 3 +3 en vez de 5 + 5 +5



Y en el ejercicio 2 penaliza al mismo alumno por representar la multiplicación 4 x 6 como un rectángulo de seis filas por cuatro columnas, en vez de la respuesta “correcta” que hubiera sido un rectángulo de cuatro filas por seis columnas.
 

http://verne.elpais.com/verne/2015/10/31/articulo/1446292466_900747.html


El profesor o profesora que corrigió este examen se defenderá alegando que se limitó a “seguir la didáctica impuesta”. Y en este sentido tendrá razón,  porque esto ya no son matemáticas: Cuando en un examen se pide a un niño que use la suma repetida para resolver “5 x 3”, y se considera como única posible respuesta válida “3+3+3+3+3” y no “5+5+5” es que no es un exámen de matemáticas. Es otra cosa diferente. Y muy lamentable. Es que a ese profesor o profesora le importa un rábano el aprendizaje, el conocimiento, las matemáticas, y ha reducido su experiencia docente al patético seguimiento de “una plantilla” creada por un “equipo de pedagogos”.

Hace unos años entré de madrugada a comprar algo de cena en un establecimiento “Abierto 24h”. El responsable de caja, un chaval muy joven, me indicó que no podía venderme cervezas, pues estaba prohibido suministrar alcohol pasada la medianoche. Yo le respondí que (como se podía ver claramente en el envase) aquellas cervezas eran “0.0”, por lo tanto no llevaban alcohol, y se tendrían que poder vender sin ningún problema.  El chaval, incapaz de solucionar el problema lógico-filosófico de las cervezas sin alcohol, llamó a su superior, un joven algo mayor que él, que tampoco sabía cómo proceder. De todas las maneras, me dijo, la máquina registradora no aceptaría ese producto. Afortunadamente un “beep” indicó lo contrario, pues los programadores de la caja registradora habían hecho bien su trabajo y no habían marcado como alcohólicas las cervezas sin alcohol. La máquina, muy inteligente, sí sabía que las cervezas “0.0% alcohol” no son bebidas alcohólicas.

Pero el aprendizaje de las matemáticas no es como el programar una caja registradora, por mucho que así lo pretendan la corte de arrogantes expertos en didáctica y pedagogía que medran actualmente.

La explicación didáctica de este caso es casi surrealista: En inglés 5x3 se lee "five times three", es decir, "cinco veces tres", por lo que, si no se aplica la propiedad conmutativa de la multiplicación la respuesta natural es un tres repetido cinco veces. Pero ahora viene lo más grande: ¿Porqué no aplicar la propiedad conmutativa? Los genios didácticos de la NCTM, en su infinita sabiduría aconsejan no aplicar la propiedad conmutativa porque si bien funciona con números no funciona con la multiplicación de ¡matrices! ¡Algo que el niño estudiará diez o doce años después!

¿realmente pretenden que el profesorado puede ser "programado" para seguir como autómatas estas "directrices" didácticas, auténticos disparates del primero al último?

La didáctica nació con el noble fin de ayudar al estudiante en su aprendizaje, pero se ha convertido en algo grave, perverso y muy perjudicial.

5 comentarios:

  1. No podría decirlo mejor, Gerard. Totalmente de acuerdo

    ResponderEliminar
  2. No todo tiene la propiedad conmutativa: No hace falta llegar a las matrices!!!. Las divisiones tampoco disfrutan de la propiedad conmutativa. Se puede entender que en el proceso de enseñanza, haya un aviso que indique que a partir de un punto, puede ser que la propiedad conmutativa no esté disponible. E imagino que la enseñanza de los algoritmos de división, no está muy lejos en el tiempo de la enseñanza de los algoritmos de la multiplicación. Pienso que es esta poca distancia la que debería estar en el centro de la discusión, y la que provoca estas falsas alarmas por parte de los padres de los alumnos y por el público en general.
    Esta es mi interpretación.

    ResponderEliminar
  3. Estos documentos pertenecen a la violenta discusión que se desarrolla en US sobre el llamado "Common Core" La campaña esta liderada por John Milgram y otros. Quien es John Milgram? aquí hay alguna referencia:
    “The Common Core is all wrong” John Milgram.
    Who is John Milgram? Jo Boaler explains: http://stanford.edu/~joboaler/ (2012)

    ResponderEliminar
  4. Mi anterior intervención, era muy personal. (a partir de lo que he tenido que vivir estos dias en internet en relación a este tema) Es mucho más clarificadora la explicación de Jose Angel Murcia en Verne:
    http://verne.elpais.com/verne/2015/10/31/articulo/1446292466_900747.html

    ResponderEliminar
  5. Una puntualización: quien ha corregido eso seguramente no es profesor sino maestro, con nula preparación matemática.

    ResponderEliminar